CORTE D'APPELLO DI FIRENZE
Seconda Sezione Civile
Il Consigliere designato dott.ssa Simonetta Afeltra, nel proc.
52/2014 VG, promosso da Cassibba Giovanni, Brafa Missicoro Maria e
Gennaro Anna (rappresentati e difesi dagli avv.ti Giovambattista
Ferriolo, Ferdinando Emilio Abbate e Michele Dulvi Corcione),
ricorrenti, contro il Ministero della giustizia, resistente, ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Rilevato che:
A- i ricorrenti, con ricorso ex art. 3 legge 89/2001,
depositato presso la Corte di appello di Perugia a maggio 2010,
chiedevano che fosse dichiarata la violazione dell'art. 6 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali sotto il profilo del mancato rispetto del
termine, ragionevole di cui al relativo par. I, in relazione alla
durata di una causa dagli stessi instaurata dinanzi al TAR Lazio nel
marzo 1993 al fine di ottenere la declaratoria del proprio diritto
soggettivo all'adeguamento triennale (ex lege 27/81) dell'indennita'
giudiziaria, prevista dalla legge 221/1988 nonche' al pagamento dei
relativi arretrati frattanto maturati;
B- la Corte di Appello di Perugia, con decreto 1458/2012
depositato il 17 dicembre 2012 , in parziale accoglimento del
ricorso, condannava l'Amministrazione a pagare in favore dei
ricorrenti la somma di € 10.300,00 ciascnno, oltre interessi legali
dalla domanda;
C- avverso detto decreto gli odierni ricorrenti non hanno
proposto ricorso per cassazione;
D- con il presente procedimento deducono che il giudizio di
equa riparazione svoltosi presso la Corte di appello di Perugia e'
complessivamente durato due anni e sette mesi (da maggio 2010 a
dicembre 2012), termine che ritengono "irragionevole" , posto che
invece la durata "ragionevole" di un procedimento instaurato ai sensi
della c.d. legge Pinto non potrebbe eccedere il termine di "due anni"
per la durata complessiva nei due gradi presso la Corte di appello e
in Cassazione;
E- pertanto deducono che, dovendosi considerare ragionevole
un lasso di tempo di circa 12 mesi nel caso di un procedimento
articolatosi - come nella specie - in un solo grado di giudizio, ne
residua una protrazione "irragionevole" pari a 19 mesi;
F- chiedono, pertanto, in tesi, il pagamento della somma di €
1750,00 ciascuno (di cui € 1000,00 per il primo anno di irragionevole
durata e i 9/12 di € 1000,00 pari ad € 750,00 per gli ulteriori nove
mesi) ovvero altro importo maggiore o minore ritenuto di giustizia e
liquidato in via equitativa a titolo di equa riparazione;
G- chiedono tuttavia, in ipotesi, la rimessione degli atti
alla Corte Costituzionale per contrasto dell'art. 2, comma 2-ter
della legge 89/2001 con l'art. 117 Cost e con l'art. 6 par. 1 CEDU
nonche' con gli artt. 111, comma 2, 3, comma 1 e 10 Cost., rilevando
che l'art. 2, comma 2-ter, della citata legge n. 89 (introdotto dal
decreto-legge 83/12, convertito in legge 134/12), considera comunque
rispettato il termine ragionevole se il giudizio viene definito in
modo irrevocabile in un tempo "non superiore a sei anni";
H- i ricorrenti ritengono tale criterio in contrasto con la
giurisprudenza, della CEDU (in particolare richiamano CE.DI.SA.
Fortore s.n.c. Diagnostica Medica Chirurgica c. Italia 27.9.11) e
della Corte di Cassazione (in particolare le sentenze nn. 4914/12 e
6824/12), formatasi anteriormente all'entrata in vigore del
decreto-legge 83/12, che ravvisava in soli "due anni" il termine
ragionevole per i procedimenti ex lege n. 89. Menzionano inoltre
anche il Trattato di Lisbona, ratificato in Italia con la legge
130/2008, che implica che i diritti fondamentali garantiti dalla
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali fanno parte del diritto dell'Unione.
I- i ricorrenti sostengono, quindi, che tale interpretazione
dovrebbe sopravvivere anche alla "novella" del 2012, in quanto che
ogni diversa interpretazione contrasterebbe con gli artt. 117 e 111
Cost., e col principio del "giusto processo" ivi stabilito, per
contrasto con l'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali.
L- ricordano infine che questa stessa Corte, adita in analogo
giudizio (sia pure in sede di opposizione) in cui parimenti si
lamentava la durata irragionevole di precedente procedimento ex legge
89/2001 e si deduceva del pari l'inapplicabilita' del termine di sei
anni, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale in data
14 ottobre 2013;
M- ritengono, infine, che la prospettata questione di
costituzionalita' possa essere sollevata anche in sede monitoria,
richiamando all'uopo Corte Cost 30 aprile 2008, n. 128.
Ritenuto che:
1- il comma 2-ter dell'art. 2 della legge n. 89/2001,
stabilisce che "si considera comunque rispettato il termine
ragionevole, se il giudizio viene definito in modo irrevocabile in un
tempo non superiore a sei anni";
2- l'osservanza di tale termine sessennale rende quindi
irrilevante il superamento dei tempi di ciascuna singola fase (di cui
all'art. 2, comma 2-bis) e si applica ad ogni procedimento civile;
3- risulta non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale della normativa applicabile al caso di
specie: l'individuazione del principio costituzionale della
"ragionevole durata" di cui all'art. 111, secondo comma Cost. deve
essere correlata alla "natura" del procedimento e la sua durata
"ragionevole" deve essere vagliata in ragione della sua maggiore o
minore complessita';
4- e' evidente che, in relazione ad un procedimento per equa
riparazione, la previsione di una "ragionevole" durata di "sei anni"
risulti lesiva sia dell'art. 111, secondo comma Cost., che dell'art.
117, primo comma, per violazione degli obblighi internazionali
derivanti all'Italia dall'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (v.
sentenze Corte Cost. n. 348/2007 e 349/2007), che stabilisce
l'analogo principio del "termine ragionevole", oltre che dell'art. 3,
comma 1 Cost per uniforme trattamento di situazioni diverse;
5- si tenga presente che:
a)- il procedimento di cui alla legge 89/2001 consta della mera
produzione di atti processuali;
b)- non era e non e' previsto un doppio grado di merito;
c)- ha la finalita' di indennizzare la violazione di un diritto
fondamentale leso proprio dalla "irragionevole" durata.
Peraltro, nell'ambito di una lettura sistematica dell'art. 2 e
ponendo in correlazione il comma 2-ter (della cui legittimita'
costituzionale si dubita) con il comma 2 , si rileva che tale
precedente statuizione fa riferimento alla "complessita' del caso"
(inesistente in queste ipotesi in cui il procedimento ha natura
meramente "documentale").
6. inoltre proprio il decreto-legge 83/12, convertito nella
legge 134, ha fissato un termine estremamente contenuto (trenta
giorni) per l'emissione del decreto nella fase "monitoria" (art. 3,
c. 4, legge 89 come modificata), mantenendo il termine di quattro
mesi per la eventuale fase di opposizione (art. 5-ter, comma 5), con
cio' palesando che di per se' la durata di un procedimento di cui
alla c.d. legge Pinto deve essere di assai breve durata;
7. come poi ritenuto anche dalla precedente ordinanza di
questa Corte con cui e' stata sollevata l'analoga questione di
legittimita' costituzionale, nemmeno potrebbe dirsi irrilevante
un'insufficiente riparazione ai sensi della legge 89/01, ai fini
della lesione dei diritti costituzionalmente garantiti sopra
richiamati, solo perche' esiste la possibilita' di ottenere una "equa
soddisfazione" dalla CEDU, ai sensi dell'art. 41 della Convenzione
citata, anche oltre i rimedi apprestati dall'ordinamento interno:
da un lato la mancata sanzione (anche se solo sul piano
dell'ordinamento interno) del superamento della ragionevole durata di
determinati procedimenti, una volta che sia invece previsto, in via
generale, uno strumento volto ad indennizzare tale superamento,
indebolisce la tutela del diritto in relazione a quegli specifici
procedimenti;
dall'altro la necessita' di adire la CEDU rappresenta un onere ben
maggiore di quello rappresentato dal ricorso al giudice nazionale, e
pertanto la differente tutela (conseguente all'incongrua
equiparazione delle "durate ragionevoli" di procedimenti diversi
nella loro natura) integrerebbe comunque una disparita' di
trattamento irragionevole.
A riprova della necessita' di un ricorso davanti al Giudice
nazionale, si deve anche menzionare l'art. 13 della Convenzione
citata "Diritto a un ricorso effettivo" che testualmente stabilisce
che: "Ogni persona i cui diritti e le cui liberta' riconosciuti nella
presente Convenzione siano stati violati, ha diritto a un ricorso
effettivo davanti a un'istanza nazionale, anche quando la violazione
sia stata commessa da persone che agiscono nell'esercizio delle loro
funzioni ufficiali";
8. la questione si ritiene pertanto "rilevante", posto che,
ove si dovesse ritenere conforme a Costituzione, e conseguentemente
applicare, la normativa vigente, il ricorso dovrebbe essere
immediatamente rigettato, stante la previsione di cui all'art. 2,
comma 2-ter relativa al termine di "sei anni".
Ne consegue che, solo ove fosse accolta la questione di
legittimita' costituzionale, l'invocato decreto ingiuntivo potrebbe
essere concesso;
9. la questione deve investire l'art. 2, comma 2-ter della
legge n. 89, nella parte in cui si applica anche ai procedimenti
previsti dalla stessa legge n. 89, e dunque riguardare il termine di
"sei anni" complessivo del procedimento; ma va estesa anche ai
termini di cui al comma 2-bis (tre anni per il primo grado, e un anno
per il giudizio di legittimita': manca nella fattispecie un secondo
grado di merito), che si renderebbero applicabili in mancanza del
predetto termine complessivo; anche tali termini, che nel caso
specifico sommano complessivamente a quattro anni, risulterebbero
infatti notevolmente superiori al termine complessivo di due anni
individuato dalla citata giurisprudenza come limite di ragionevole
durata di un procedimento per equa riparazione.